Auf den ersten Seiten der ersten Ausgabe ging es um Landwirtschaftspolitik und Verbraucherinteressen. Nicht um einen Werbeslogan, nicht um die Erfolgsgeschichte einer berühmten Marke. Als das Journal of Marketing im Juli 1936 erschien, stellte Don S. Anderson die Beziehung zwischen Konsumenten und der amerikanischen Agricultural Adjustment Administration zur Diskussion. Edward A. Duddy kommentierte unmittelbar anschließend denselben Gegenstand. Schon diese Anordnung zeigt ein Fach, das öffentliche Auseinandersetzungen aufnahm und unterschiedliche Perspektiven nebeneinander veröffentlichte (Anderson, 1936; Duddy, 1936).
Das Journal of Marketing, häufig als JM abgekürzt, wurde zu einer wichtigen Institution der Marketingwissenschaft. Seine Geschichte erklärt, wie aus verstreuten Erfahrungen über Handel, Absatz und Nachfrage ein fortlaufendes wissenschaftliches Gespräch entstehen konnte. Sie korrigiert zugleich eine verbreitete Vereinfachung: 1936 wurde weder Marketing erfunden noch erstmals überhaupt wissenschaftlich über Marketing publiziert. Das Besondere bestand darin, vorhandene Strömungen in einem gemeinsamen, dauerhaft angelegten Publikationsorgan zusammenzuführen.
Wer die Entwicklung des Marketings verstehen möchte, sollte deshalb nicht ausschließlich nach Erfindern einzelner Instrumente suchen. Ebenso wichtig sind Einrichtungen, die Beobachtungen prüfen, Begriffe verbreiten und Widerspruch dokumentieren. Das Journal bot dafür eine wiederkehrende Adresse. Seine Wirkung liegt weniger in einem einzigen Gründungsakt als in der Möglichkeit, dass Autoren über Jahrzehnte aufeinander Bezug nehmen konnten.
Wann wurde das Journal of Marketing gegründet?
Die erste Ausgabe erschien im Juli 1936 als Band 1, Heft 1. Das neue Journal ging aus dem American Marketing Journal und der National Marketing Review hervor. Roger A. Kerin ordnet diese Zusammenlegung in seiner redaktionsgeschichtlichen Untersuchung von 1996 als Verbindung zweier bereits bestehender publizistischer Traditionen ein. Die Fusion der dahinterstehenden Organisationen zur American Marketing Association folgte zum 1. Januar 1937 (Kerin, 1996).
Diese Reihenfolge verdient Aufmerksamkeit. Die neue Zeitschrift existierte bereits, bevor der gemeinsame Verband unter seinem neuen Namen zu arbeiten begann. Wer sie rückblickend als Veröffentlichung der AMA bezeichnet, beschreibt ihre institutionelle Zugehörigkeit über die weitere Geschichte hinweg. Für den Gründungsmoment muss jedoch zwischen dem Zusammenschluss der Publikationen und dem Zusammenschluss ihrer Träger unterschieden werden. Ein Unterschied von wenigen Monaten wird historisch bedeutsam, sobald aus ihm eine falsche Ursprungserzählung entsteht.
Die Vorgänger sind bibliografisch eindeutig nachweisbar. Das American Marketing Journal erschien von 1934 bis 1936, die National Marketing Review von 1935 bis 1936. Der Zeitschriftennachweis bei JSTOR führt beide ausdrücklich in der Titelgeschichte des Journal of Marketing auf (JSTOR, o. J.). Damit ist der oft wiederholte Satz, 1936 sei die erste regelmäßig erscheinende Marketingzeitschrift gegründet worden, schon durch die unmittelbare Familiengeschichte zu weit gefasst.
Warum die Bezeichnung als erste Marketingzeitschrift nicht trägt
Ein weiterer Vorläufer liegt außerhalb dieser direkten Fusionsgeschichte. Das Journal of Retailing erschien bereits seit 1925. Die Universitätsbibliothek der University of Pennsylvania dokumentiert den Beginn und verweist auf erhaltene frühe Jahrgänge. Einzelhandel war somit schon mehr als ein Jahrzehnt vor der ersten JM-Ausgabe Gegenstand einer eigenen wissenschaftlich ausgerichteten Periodika-Tradition (University of Pennsylvania Libraries, o. J.).
Man könnte einwenden, dass Einzelhandel nur einen Teil des Marketings umfasst. Das ist richtig, rettet aber keinen uneingeschränkten Erstmaligkeitsanspruch. Soll mit „erste“ die gesamte Marketingforschung gemeint sein, zählt Retailing dazu. Soll dagegen eine Zeitschrift für das breite Fach gemeint sein, bleiben die beiden direkten Vorgänger. Historische Genauigkeit verlangt eine Beschreibung der jeweiligen Reichweite und nicht den Versuch, jede ältere Veröffentlichung durch nachträglich engere Kategorien auszusortieren.
Noch weiter zurück reicht die Literatur innerhalb der Ökonomie. Dave Bussière untersuchte Veröffentlichungen der American Economic Association vor 1936 und fand marketingbezogene Beiträge bereits seit 1894. Sein Befund zeigt, wie viel Wissen in benachbarten Disziplinen entstand, bevor Marketing eine eigene Zeitschriftenlandschaft ausbildete (Bussière, 2000). Die Gründung des JM markiert daher eine institutionelle Verdichtung, keinen Beginn des Nachdenkens über Märkte.
Was eine Fachzeitschrift gegenüber einem Lehrbuch verändert
Ein Lehrbuch ordnet einen Wissensbestand für einen bestimmten Zeitpunkt. Ein Journal schafft dagegen einen Rhythmus, in dem derselbe Wissensbestand fortwährend angegriffen, ergänzt und umgebaut werden kann. Eine These muss nicht auf die nächste große Gesamtdarstellung warten. Eine neue Untersuchung kann einen begrenzten Befund veröffentlichen, und eine andere Untersuchung kann genau an dieser Stelle ansetzen.
Damit verändert sich auch die Form wissenschaftlicher Verantwortung. Ein Autor versieht seine Behauptung mit einem Namen, einer Veröffentlichung und einer auffindbaren Position im Archiv. Andere können fragen, wie er zu seinem Ergebnis gelangte, ob die untersuchten Unternehmen vergleichbar waren und ob seine Begriffe überhaupt dasselbe meinten wie diejenigen der Kollegen. Diese Nachprüfbarkeit ist eine wesentliche Voraussetzung kumulativen Wissens, auch wenn sie niemals automatisch die Richtigkeit aller veröffentlichten Aussagen garantiert.
Der historische Wert eines solchen Archivs erschließt sich besonders beim Lesen alter Kontroversen. Begriffe, die heute selbstverständlich wirken, erscheinen darin noch unentschieden. Manche Forschungswege setzen sich durch, andere verschwinden. Die abgeschlossene Seite bewahrt gerade jene Unsicherheit, die spätere Lehrbücher häufig glätten. Marketinggeschichte wird dadurch zu einer Untersuchung von Entscheidungen und Alternativen, statt zu einer Sammlung vermeintlich unausweichlicher Fortschritte.
Die erste Ausgabe als Fenster in das Jahr 1936
Andersons Beitrag über die Agricultural Adjustment Administration stand auf den Seiten 3 bis 9; Duddys Kommentar folgte auf den Seiten 9 bis 12. Diese bibliografischen Details sind mehr als Sammlerwissen. Sie belegen, dass die Eröffnungsausgabe Verbraucherfragen und staatliche Eingriffe sichtbar an den Anfang stellte. Aus dem Inhaltsverzeichnis allein lässt sich allerdings nicht ableiten, welche politische Position jeder Autor im Einzelnen vertrat (Anderson, 1936; Duddy, 1936).
Anschließend erschien H. K. Nixons „Notes on the Measurement of Consumers‘ Attitudes“ auf den Seiten 13 bis 19. J. E. Hagertys „Experiences of an Early Marketing Teacher“ nahm die Seiten 20 bis 27 ein (Nixon, 1936; Hagerty, 1936). Einstellungsforschung und Rückblick auf die Lehre standen somit in unmittelbarer Nachbarschaft. Das junge Publikationsorgan beschäftigte sich sowohl mit dem Beobachten von Konsumenten als auch mit der eigenen Wissensvermittlung.
Diese Kombination lässt eine wichtige redaktionelle Aufgabe erkennen. Ein Fach benötigt nicht nur Ergebnisse, sondern auch Menschen, die seine Verfahren unterrichten können. Ohne Lehrmaterial bleibt selbst eine ausgezeichnete Untersuchung schwer verbreitbar. Ohne empirische Fragen droht Lehre wiederum zur Wiederholung ungeprüfter Regeln zu werden. Das Nebeneinander beider Themen macht die erste Ausgabe als Dokument der Disziplinbildung besonders aufschlussreich.
Marktforschung zwischen Gegenwart und internationalem Vergleich
Frank R. Coutant fragte im selben Heft „Where Are We Bound in Marketing Research?“, während Karl Brandt „Market Research in Germany“ veröffentlichte. Die Beiträge standen auf den Seiten 28 bis 34 beziehungsweise 35 bis 39 (Coutant, 1936; Brandt, 1936). Damit ist eine internationale Perspektive bereits in der ersten Ausgabe dokumentiert. Sie sollte weder als erst viel später hinzugefügte Eigenschaft noch als Beweis einer damals schon gleichberechtigten globalen Wissenschaft beschrieben werden.
Gerade Brandts Titel verlangt eine vorsichtige Lektüre. Deutschland im Jahr 1936 war eine Diktatur. Die Existenz eines Artikels über dortige Marktforschung sagt zunächst, dass das Thema in einem amerikanischen Fachjournal Aufmerksamkeit erhielt. Sie besagt nicht, dass die politischen Bedingungen nebensächlich waren oder dass alle wirtschaftlichen Systeme denselben Forschungsbegriff teilten. Für eine weitergehende Aussage wäre der vollständige Text zusammen mit seinem Entstehungskontext auszuwerten.
Historisch produktiv ist deshalb die Unterscheidung zwischen internationalem Gegenstand und internationaler Repräsentation. Eine Zeitschrift kann andere Länder untersuchen und dennoch hauptsächlich aus einer nationalen Perspektive schreiben. Diese Frage ist auch für heutige Archive wichtig: Wer spricht über wen, welche Sprache wird benutzt, und welche lokalen Quellen gelangen überhaupt in das veröffentlichte Wissen?
Handel, Industrie und Radio im selben wissenschaftlichen Raum
Die erste Ausgabe enthielt außerdem Bernard Lesters „Changing Methods in the Marketing of Industrial Equipment“. Sein Titel auf den Seiten 46 bis 52 belegt die Beschäftigung mit Industriegütern und nicht ausschließlich mit Konsumgüterwerbung (Lester, 1936). Das erweitert den Blick auf die Gründung: Marketing wurde als Problemfeld behandelt, in dem unterschiedliche Güter, Abnehmer und Vertriebsbedingungen aufeinandertrafen.
Auch die Buchbesprechungen sind aussagekräftig. L. C. Lockley rezensierte auf Seite 68 „The Psychology of Radio“ von Hadley Cantril und Gordon W. Allport (Lockley, 1936). Das neue Massenmedium Radio gelangte dadurch zumindest über die Rezensionsrubrik in das Journal. Eine solche Rubrik verband eigene Forschungsbeiträge mit Büchern und Debatten anderer Wissensbereiche.
Für Leser hatte das eine praktische Funktion: Nicht jeder konnte alle einschlägigen Neuerscheinungen selbst sichten. Eine Rezension machte auf ein Werk aufmerksam, ordnete es ein und konnte seine Aufnahme in Lehre oder Forschung beeinflussen. Das Journal arbeitete damit auch als Auswahlapparat. Seine Geschichte umfasst neben veröffentlichten Theorien die weniger spektakuläre Arbeit, andere Texte sichtbar und diskutierbar zu machen.
Paul H. Nystrom und die Organisation redaktioneller Kontinuität
Die AMA nennt Paul H. Nystrom als ersten Chefredakteur. Ihre historische Herausgeberliste führt für die Anfangsjahre überlappende Amtszeiten auf, unter anderem Nystrom von 1936 bis 1937 und N. H. Engle von 1936 bis 1939. Eine Erläuterung beschreibt für die folgenden 22 Jahre ein Modell aus zwei Jahren als Managing Editor und zwei weiteren als Editor in Chief (American Marketing Association, o. J. a).
Diese Information verhindert einen naheliegenden Lesefehler. Überlappende Daten müssen nicht bedeuten, dass eine Quelle ungenau ist. Sie können unterschiedliche redaktionelle Funktionen abbilden. Ein historischer Beitrag sollte deshalb nicht mechanisch aus jeder Namensfolge eine lückenlose Reihe alleinverantwortlicher Chefredakteure konstruieren. Organisatorische Rollen verändern sich, und die Bezeichnungen sind Teil der Geschichte.
Redaktionsarbeit schafft außerdem Kontinuität jenseits einzelner Personen. Manuskripte müssen angefordert, bewertet, überarbeitet und für ein Heft zusammengestellt werden. Leser erwarten regelmäßige Ausgaben; Autoren erwarten eine verlässliche Adresse. Diese organisatorischen Voraussetzungen sind leicht zu übersehen, weil in Rückblicken meist die berühmten Aufsätze im Mittelpunkt stehen. Ohne die Institution, die sie veröffentlichte und bewahrte, wäre ihre spätere Wirkung jedoch schwerer nachzuvollziehen.
Wissenschaftlichkeit hatte 1936 eine andere Gestalt
Terrence H. Witkowski untersuchte die beiden Vorgängerzeitschriften systematisch. Er fand ein breites Themenspektrum, häufig einzelne Verfasser und vergleichsweise seltene Literaturverweise. Fragen zum Verhältnis zwischen Marketing und Gesellschaft nahmen einen wichtigen Platz ein (Witkowski, 2010). Die frühen Veröffentlichungen entsprachen damit nicht einfach dem heutigen Erscheinungsbild eines empirischen Fachaufsatzes.
Daraus folgt weder, dass frühere Autoren unwissenschaftlich gewesen seien, noch dass moderne Verfahren rückwirkend entbehrlich würden. Vielmehr muss man die jeweilige Form des Wissens historisch bestimmen. Ein ausführlicher Erfahrungsbericht, eine begriffliche Ordnung und eine statistisch geprüfte Hypothese leisten Unterschiedliches. Ihre Qualität lässt sich nur beurteilen, wenn klar ist, welchen Anspruch der betreffende Text erhebt.
Besonders problematisch wäre es, das heutige Begutachtungssystem unverändert auf die Gründungsphase zurückzuprojizieren. Die gegenwärtige Einordnung als wissenschaftliches Journal sagt für sich genommen nichts über jeden einzelnen redaktionellen Ablauf des Jahres 1936. Wer solche Abläufe rekonstruieren möchte, benötigt historische Richtlinien, Korrespondenzen oder einschlägige Untersuchungen. Die Entwicklung wissenschaftlicher Standards ist selbst ein Forschungsgegenstand und kein Detail, das man stillschweigend als unverändert voraussetzen darf.
1956: Marktsegmentierung wird zur zitierfähigen Strategiefrage
Ein besonders bekanntes Beispiel der späteren Geschichte ist Wendell R. Smiths Aufsatz „Product Differentiation and Market Segmentation as Alternative Marketing Strategies“. Er erschien im Juli 1956 in Band 21, Heft 1, auf den Seiten 3 bis 8. Smith stellte Differenzierung und Segmentierung als unterschiedliche strategische Antworten auf Marktbedingungen gegenüber (Smith, 1956).
Für die Geschichte des Journals interessiert hier vor allem der Publikationsvorgang. Eine strategische Unterscheidung erhielt einen festen Titel, einen Verfasser und eine dauerhaft auffindbare Fundstelle. Andere Forscher konnten zustimmen, präzisieren oder widersprechen. Die Veröffentlichung beweist nicht, dass Unternehmen vorher niemals unterschiedliche Kundengruppen bedient hätten. Sie dokumentiert einen wichtigen Schritt bei der begrifflichen Verdichtung solcher Probleme.
Das erklärt, warum wissenschaftliche Wirkung und erstmalige praktische Anwendung auseinandergehalten werden müssen. Eine Handlung kann lange bekannt sein, bevor ein Aufsatz ihre Bedingungen systematisch erklärt. Umgekehrt kann eine überzeugende Theorie veröffentlicht sein, ohne sofort flächendeckend in Unternehmen anzukommen. Das Journal ist daher ein Archiv der expliziten Wissensentwicklung, kein vollständiges Verzeichnis aller jemals ausgeführten Marketingpraktiken.
1969: Wer gehört überhaupt zum Marketing?
Philip Kotler und Sidney J. Levy veröffentlichten im Januar 1969 „Broadening the Concept of Marketing“. Ihr Beitrag in Band 33, Heft 1, auf den Seiten 10 bis 15 setzte sich für ein breiteres Verständnis ein, das über kommerzielle Unternehmen hinausreicht (Kotler und Levy, 1969). Für ein Fachjournal war das eine Debatte über die Grenzen des eigenen Zuständigkeitsbereichs.
Solche Grenzfragen sind folgenreich. Wenn Marketing nur als Absatz gewinnorientierter Unternehmen verstanden wird, erscheinen andere Organisationen zunächst als Randfälle. Wird der Gegenstandsbereich erweitert, stellen sich neue Fragen nach Austausch, Öffentlichkeit und Organisationszielen. Das betrifft Lehrpläne ebenso wie die Auswahl von Forschungsproblemen. Eine Begriffsentscheidung kann damit beeinflussen, welche gesellschaftlichen Vorgänge als untersuchungswürdig gelten.
Die Zeitschrift war in diesem Fall nicht bloß eine Ablage für fertige Lösungen. Sie stellte einen öffentlichen Ort bereit, an dem die Reichweite einer Disziplin verhandelt werden konnte. Gerade deshalb lässt sich ihre Geschichte nicht auf Methodenfortschritt reduzieren. Manche der wichtigsten Veränderungen bestehen darin, dass eine zuvor selbstverständlich wirkende Eingrenzung überhaupt zur Diskussion gestellt wird.
1972 und 1976: Organisationen und die Ordnung des Fachs
Frederick E. Webster Jr. und Yoram Wind veröffentlichten 1972 „A General Model for Understanding Organizational Buying Behavior“. Der Beitrag behandelte industrielles und institutionelles Beschaffen als organisatorischen Entscheidungsprozess (Webster und Wind, 1972). Er macht sichtbar, dass das Journal auch Modelle für Situationen veröffentlichte, in denen nicht ein isolierter Endverbraucher im Zentrum steht.
Vier Jahre später erschien Shelby D. Hunts „The Nature and Scope of Marketing“. Der Aufsatz griff die Frage nach Gegenstand und Wissenschaftscharakter des Marketings ausdrücklich auf (Hunt, 1976). Die beiden Beispiele lassen unterschiedliche Aufgaben erkennen: Ein Modell kann ein bestimmtes Marktgeschehen ordnen; eine wissenschaftstheoretische Untersuchung kann klären, wie solche Gegenstände im gesamten Fach zueinander stehen.
Wer heutige Marketingliteratur ausschließlich nach sofort einsetzbaren Werkzeugen durchsucht, verfehlt diese zweite Aufgabe. Ein Fach braucht auch begriffliche Landkarten. Ohne sie lässt sich schwer entscheiden, ob zwei Studien tatsächlich dieselbe Frage beantworten oder nur ähnliche Wörter verwenden. Wissenschaftliche Zeitschriften tragen deshalb nicht nur Lösungen zusammen, sondern helfen, die Fragen selbst präziser zu formulieren.
Vertrauen, Beziehungen und eine neue Sicht auf Wert
Robert M. Morgan und Shelby D. Hunt veröffentlichten 1994 ihre „Commitment-Trust Theory of Relationship Marketing“. Sie stellten Vertrauen und Bindung als zentrale vermittelnde Größen in den Mittelpunkt und prüften ihr Modell anhand von Daten aus dem Reifenhandel (Morgan und Hunt, 1994). Der Beitrag zeigt die Verbindung von theoretischer Behauptung und empirischer Untersuchung, ohne dass daraus eine für alle Branchen identische Wirkung folgen müsste.
Stephen L. Vargo und Robert F. Lusch schlugen 2004 mit „Evolving to a New Dominant Logic for Marketing“ einen weiteren Perspektivwechsel vor. Ihr Ansatz rückte Dienstleistungen beziehungsweise die Anwendung von Fähigkeiten und Wissen in den Mittelpunkt wirtschaftlichen Austauschs (Vargo und Lusch, 2004). Dass ein solcher grundlegender Vorschlag im JM erschien, unterstreicht die Bedeutung konzeptioneller Beiträge.
Zwischen den genannten Aufsätzen liegt keine einfache Ablösungskette. Eine neue Perspektive macht ältere Fragen nicht automatisch wertlos. Segmentierung, organisatorische Beschaffung, Vertrauen und Wertentstehung können unterschiedliche Seiten desselben Marktgeschehens beleuchten. Das Archiv ermöglicht es, diese Ansätze miteinander ins Gespräch zu bringen. Seine Stärke besteht gerade darin, dass historische Schichten nebeneinander erhalten bleiben und erneut gelesen werden können.
Ältere, zeitgleiche und internationale Alternativen
Die Geschichte außerhalb des JM beginnt nicht erst mit seiner späteren internationalen Verbreitung. In Großbritannien wurde die Verbandszeitschrift der Incorporated Sales Managers‘ Association bereits 1931 in „Marketing“ umbenannt. Die heutige CIM-Chronik dokumentiert diesen Schritt. Eine berufspraktische Verbandszeitschrift ist allerdings nicht ohne Weiteres mit einem akademischen Forschungsjournal gleichzusetzen (Chartered Institute of Marketing, o. J.).
Der Vergleich zeigt, warum eindeutige Kategorien wichtig sind. Eine Publikation kann älter sein und andere Leser ansprechen. Ein Verband kann Forschung fördern, ohne dieselben Publikationsregeln wie ein Universitätsjournal zu verwenden. Aus der Abweichung folgt keine allgemeine Rangfolge. Für die Marketinggeschichte ist vielmehr interessant, welche Aufgaben Publikationen jeweils übernahmen und wie sie Wissen zwischen Forschung, Lehre und Berufspraxis vermittelten.
Auch eine amerikanische Gründung darf nicht mit einem weltweiten intellektuellen Nullpunkt verwechselt werden. Der von D. G. Brian Jones und Mark Tadajewski herausgegebene „Routledge Companion to Marketing History“ ordnet Marketinggeschichte ausdrücklich in ein breiteres historisches und internationales Forschungsfeld ein (Jones und Tadajewski, 2016). Diese Perspektive schützt davor, die Überlieferung einer besonders einflussreichen Institution für die Gesamtheit globaler Marketingkenntnisse zu halten.
Spezialisierung nach 1936: Ein Journal wird Teil eines größeren Systems
Mit dem Journal of Marketing Research entstand 1964 ein weiteres wichtiges Publikationsorgan. Die erste Ausgabe erschien im Februar dieses Jahres (American Marketing Association, 1964). Das Journal of Consumer Research folgte im Juni 1974 (Journal of Consumer Research, 1974). Schon die unterschiedlichen Titel verdeutlichen, dass sich neben einem allgemeinen Marketingjournal eigenständige wissenschaftliche Schwerpunkte etablierten.
Diese Ausdifferenzierung lässt sich als Antwort auf ein grundsätzliches Problem verstehen: Je größer ein Fach wird, desto schwieriger wird es, sämtliche Methoden, Themen und Lesergruppen in einem einzigen Organ zusammenzuhalten. Spezialisierte Zeitschriften schaffen Raum für vertiefte Gespräche. Gleichzeitig steigt der Bedarf an Veröffentlichungen, die Verbindungen herstellen und Ergebnisse für einen größeren Kreis verständlich machen.
Die Bedeutung des Journal of Marketing muss deshalb nicht dadurch verteidigt werden, dass andere Zeitschriften klein erscheinen. Sein historischer Beitrag liegt auch darin, Teil einer leistungsfähigen wissenschaftlichen Arbeitsteilung zu sein. Allgemeine und spezialisierte Publikationen können einander ergänzen. Welche Zeitschrift für eine konkrete Frage am wichtigsten ist, hängt vom Gegenstand, vom methodischen Anspruch und vom benötigten Publikum ab.
Was das Journal heute unter einem Beitrag versteht
Die aktuellen Redaktionsrichtlinien betonen Forschung zu substanziellen Marketingfragen und die Verbindung wissenschaftlicher und praktischer Perspektiven. Sie unterscheiden ausdrücklich konzeptionelle und empirische Beiträge. Neue Begriffe und theoretische Zusammenhänge können ebenso relevant sein wie systematisch ausgewertete Beobachtungen (American Marketing Association, o. J. b).
Diese Unterscheidung hilft auch beim historischen Lesen. Ein konzeptioneller Aufsatz ist nicht dadurch schwach, dass er keine eigene Befragung enthält. Er muss daran gemessen werden, ob seine Argumente tragen, seine Begriffe klar sind und seine Schlussfolgerungen neue Einsichten ermöglichen. Eine empirische Untersuchung muss dagegen ihre Daten und Verfahren so darstellen, dass die Reichweite ihrer Ergebnisse beurteilbar wird.
Für Marketingverantwortliche folgt daraus eine einfache Leseregel: Zuerst ist zu klären, welche Art von Aussage vorliegt. Eine neue Perspektive, ein gemessener Zusammenhang und ein kausaler Nachweis sind keine austauschbaren Leistungen. Wer diese Unterschiede respektiert, kann Forschung besser nutzen. Wer sie verwischt, verwandelt ein differenziertes Ergebnis leicht in eine pauschale Handlungsregel, die der veröffentlichte Text gar nicht rechtfertigt.
Warum ein hoher Impact Factor keine zeitlose Rangfolge beweist
Die AMA weist auf ihrer am 22. Oktober 2026 eingesehenen Journalseite einen Zweijahres-Impact-Factor von 10,6 und einen Fünfjahreswert von 18,9 aus. Auf der sichtbaren Seite ist diesen Werten kein eindeutiges Berichtsjahr zugeordnet. Sie werden hier deshalb als datierter Websitebefund und nicht als abschließend geprüfte Jahreskennzahlen behandelt (American Marketing Association, o. J. c).
Aus solchen Angaben lässt sich keine Behauptung ableiten, das Journal habe ununterbrochen den höchsten Impact Factor aller Marketingzeitschriften erreicht. Dafür wären vergleichbare Reihen für sämtliche betreffenden Jahre und ein klar abgegrenztes Vergleichsfeld erforderlich. Auch eine führende Position in einem einzelnen Ranking beantwortet nicht automatisch jede Qualitätsfrage. Zitationshäufigkeit, methodische Verlässlichkeit und praktische Relevanz betreffen unterschiedliche Eigenschaften.
Die historische Bedeutung des JM lässt sich überzeugender an seinen dokumentierten Beiträgen und seiner dauerhaften Rolle im wissenschaftlichen Austausch zeigen. Gerade ein Museum sollte diese Wirkung erklären, statt wechselnde Kennzahlen in zeitlose Superlative umzuwandeln. Eine präzise Einordnung macht die Leistung der Institution sichtbar, ohne ihr Eigenschaften zuzuschreiben, die durch die vorhandenen Nachweise nicht gedeckt sind.
Das Archiv verändert den Blick auf Marketinggeschichte
Eine Zeitschrift lässt sich auf zwei unterschiedliche Arten historisch nutzen. Man kann gezielt nach dem Ursprung eines bekannten Begriffs suchen. Dann führt der Weg häufig zu einem einzelnen Aufsatz, dessen spätere Wirkung untersucht wird. Man kann aber auch einen vollständigen Jahrgang lesen und zunächst offenlassen, welche Texte sich später durchsetzen werden. Diese zweite Vorgehensweise zeigt die Arbeitswelt eines Fachs wesentlich breiter. Neben den späteren Klassikern erscheinen gewöhnliche Probleme, vergessene Begriffe und Versuche, deren Bedeutung nicht sofort erkennbar war.
Der Unterschied ähnelt dem zwischen einer Ausstellung berühmter Objekte und einer Untersuchung des gesamten erhaltenen Bestands. Wer ausschließlich die Sieger einer späteren Auswahl betrachtet, kann leicht glauben, das Fach habe von Anfang an auf seine heutige Gestalt hingearbeitet. Ein Jahrgang zeigt dagegen, wie viel gleichzeitig verhandelt wurde. Für eine historische Erklärung ist dieses Nebeneinander wichtig, weil es die vermeintliche Selbstverständlichkeit späterer Entscheidungen aufbricht.
Auch das Verhältnis zwischen Heft und Band verdient Beachtung. Ein Band kann mehrere Ausgaben enthalten; eine fortlaufende Seitenzählung ersetzt deshalb keine genaue Datierung des einzelnen Hefts. Ein Zitat mit Bandnummer und Seiten ist unter Umständen auffindbar und dennoch falsch datiert, wenn der Monat aus einer ungenauen Sekundärquelle übernommen wurde. Gerade bei Jubiläumsbeiträgen und digitalen Zeitleisten kann sich ein solcher kleiner Fehler weit verbreiten. Das Inhaltsverzeichnis der tatsächlich gemeinten Ausgabe ist daher eine einfache, aber wirkungsvolle Kontrollquelle.
Die digitale Auffindbarkeit löst dieses Problem nicht automatisch. Ein Suchergebnis kann einen historischen Titel mit einem modernen Verlagsnamen verbinden oder das Datum einer späteren Onlinebereitstellung besonders sichtbar machen. Beides ist für den Zugang zum Text nützlich. Beides kann jedoch irreführen, wenn daraus unmittelbar auf die ursprünglichen Publikationsbedingungen geschlossen wird. Historische Recherche muss zwischen Entstehung, Druckveröffentlichung, späterer Digitalisierung und heutiger Bereitstellung unterscheiden.
Welche Wirkung sich tatsächlich nachweisen lässt
Die Veröffentlichung eines Aufsatzes belegt zunächst, dass eine bestimmte Aussage zu einem bestimmten Zeitpunkt öffentlich zugänglich gemacht wurde. Daraus folgt noch nicht, dass sämtliche Unternehmen sie sofort kannten. Auch zahlreiche wissenschaftliche Zitate würden für sich genommen keine konkrete betriebliche Anwendung beweisen. Für solche Anwendungen wären beispielsweise Schulungsunterlagen, interne Planungsdokumente oder zeitgenössische Aussagen von Verantwortlichen zu untersuchen. Die Geschichte einer Idee und die Geschichte ihrer Nutzung sind miteinander verbunden, aber nicht deckungsgleich.
Diese Unterscheidung macht die Leistung des Journals greifbarer. Es schuf eine Infrastruktur, in der Ideen diskutiert und weiterentwickelt werden konnten. Ob eine einzelne Idee anschließend in Entscheidungen einging, hängt von weiteren Vermittlern ab: Lehrbüchern, Hochschulen, Beratungen und der Aufnahmebereitschaft konkreter Organisationen. Eine gute Wirkungsgeschichte verfolgt solche Übergänge, statt sie mit dem bloßen Hinweis auf eine berühmte Veröffentlichung als erledigt zu behandeln.
Dasselbe gilt für internationale Einflüsse. Die Übersetzung eines Begriffs kann seine Bedeutung verändern; ein Modell kann in einer anderen Handelsstruktur eine andere Aufgabe erfüllen. Deshalb ist weltweite Verbreitung kein rein mengenmäßiger Vorgang. Sie umfasst Anpassung, Auswahl und gelegentlich Widerstand. Gerade ein dauerhaftes Archiv erlaubt es, diese Prozesse genauer zu untersuchen, sofern auch Quellen außerhalb des Journals herangezogen werden. Das JM ist dafür ein wichtiger Ausgangspunkt, aber nicht die einzige Stimme der Marketinggeschichte.
Wie man einen klassischen Aufsatz historisch richtig liest
Der erste Schritt ist die Rückkehr zur tatsächlich veröffentlichten Fassung. Titel, Datum, Band und Seiten verhindern, dass eine spätere Lehrbuchzusammenfassung an die Stelle des ursprünglichen Arguments tritt. Danach lohnt die Frage, welches Problem der Autor lösen wollte. Ein Text, der auf eine bestimmte Handelsstruktur reagierte, sollte nicht stillschweigend als Beschreibung aller Märkte verstanden werden.
Im nächsten Schritt sind Belege und Schlussfolgerungen zu trennen. Ein Inhaltsverzeichnis dokumentiert das Vorhandensein eines Themas, aber nicht den vollständigen Inhalt der Untersuchung. Eine Zusammenfassung kann die Hauptthese verlässlich wiedergeben, ohne alle Einschränkungen zu enthalten. Ein späterer Rückblick erklärt unter Umständen die Wirkung eines Textes, bringt jedoch seine eigene historische Perspektive mit. Unterschiedliche Quellentypen beantworten unterschiedliche Fragen.
Schließlich sollte nach dem weiteren Gespräch gesucht werden. Wurde ein Begriff übernommen, kritisiert oder in anderer Bedeutung verwendet? Welche Gruppen und Länder fehlten? Welche Gegenbeispiele wurden erst später sichtbar? So gelesen, ist das Journal of Marketing weit mehr als eine Sammlung berühmter Artikel. Es zeigt, wie Marketingwissenschaft ihre Gegenstände fortwährend bestimmt, ihre Verfahren verändert und ihre Beziehung zur Praxis neu aushandelt.
Die Gründung von 1936 bleibt deshalb ein wichtiger Meilenstein. Ihre Bedeutung wird durch die älteren Vorläufer nicht kleiner, sondern verständlicher: Das Journal bündelte vorhandene Kräfte und gab ihnen eine dauerhafte gemeinsame Form. Aus einzelnen Veröffentlichungen wurde ein über Generationen fortsetzbares Gespräch. Genau diese institutionelle Leistung erklärt seinen Platz in der Geschichte des Marketings.
Literaturverzeichnis
American Marketing Association (1964) Journal of Marketing Research, 1(1), Februar. Verfügbar unter: https://www.jstor.org/stable/i358057 (Zugriff: 22. Oktober 2026).
American Marketing Association (o. J. a) Past Editors: Journal of Marketing. Verfügbar unter: https://www.ama.org/past-editors-journal-of-marketing/ (Zugriff: 22. Oktober 2026).
American Marketing Association (o. J. b) Editorial Guidelines: Journal of Marketing. Verfügbar unter: https://www.ama.org/editorial-guidelines-journal-of-marketing/ (Zugriff: 22. Oktober 2026).
American Marketing Association (o. J. c) Journal of Marketing. Verfügbar unter: https://www.ama.org/journal-of-marketing/ (Zugriff: 22. Oktober 2026).
Anderson, D. S. (1936) ‚The Consumer and the Agricultural Adjustment Administration‘, Journal of Marketing, 1(1), S. 3-9. https://doi.org/10.2307/1246110.
Brandt, K. (1936) ‚Market Research in Germany‘, Journal of Marketing, 1(1), S. 35-39. https://doi.org/10.2307/1246115.
Bussière, D. (2000) ‚Evidence of a Marketing Periodic Literature within the American Economic Association: 1895-1936‘, Journal of Macromarketing, 20(2), S. 137-143. https://doi.org/10.1177/0276146700202003.
Chartered Institute of Marketing (o. J.) Our history. Verfügbar unter: https://www.cim.co.uk/about/our-history/ (Zugriff: 22. Oktober 2026).
Coutant, F. R. (1936) ‚Where Are We Bound in Marketing Research?‘, Journal of Marketing, 1(1), S. 28-34. https://doi.org/10.2307/1246114.
Duddy, E. A. (1936) ‚Comments on The Consumer and the Agricultural Adjustment Administration‘, Journal of Marketing, 1(1), S. 9-12. https://doi.org/10.2307/1246111.
Hagerty, J. E. (1936) ‚Experiences of an Early Marketing Teacher‘, Journal of Marketing, 1(1), S. 20-27. https://doi.org/10.2307/1246113.
Hunt, S. D. (1976) ‚The Nature and Scope of Marketing‘, Journal of Marketing, 40(3), S. 17-28. https://doi.org/10.1177/002224297604000304.
Jones, D. G. B. und Tadajewski, M. (Hrsg.) (2016) The Routledge Companion to Marketing History. Abingdon: Routledge.
Journal of Consumer Research (1974) 1(1), Juni. Verfügbar unter: https://academic.oup.com/jcr/issue/1/1 (Zugriff: 22. Oktober 2026).
JSTOR (o. J.) American Marketing Journal: Title history. Verfügbar unter: https://www.jstor.org/journal/amermarkj (Zugriff: 22. Oktober 2026).
Kerin, R. A. (1996) ‚In Pursuit of an Ideal: The Editorial and Literary History of the Journal of Marketing‘, Journal of Marketing, 60(1), S. 1-13. https://doi.org/10.1177/002224299606000101.
Kotler, P. und Levy, S. J. (1969) ‚Broadening the Concept of Marketing‘, Journal of Marketing, 33(1), S. 10-15. https://doi.org/10.1177/002224296903300103.
Lester, B. (1936) ‚Changing Methods in the Marketing of Industrial Equipment‘, Journal of Marketing, 1(1), S. 46-52. https://doi.org/10.2307/1246117.
Lockley, L. C. (1936) Rezension von The Psychology of Radio, von H. Cantril und G. W. Allport, Journal of Marketing, 1(1), S. 68. https://doi.org/10.2307/1246125.
Morgan, R. M. und Hunt, S. D. (1994) ‚The Commitment-Trust Theory of Relationship Marketing‘, Journal of Marketing, 58(3), S. 20-38. https://doi.org/10.1177/002224299405800302.
Nixon, H. K. (1936) ‚Notes on the Measurement of Consumers‘ Attitudes‘, Journal of Marketing, 1(1), S. 13-19. https://doi.org/10.2307/1246112.
Smith, W. R. (1956) ‚Product Differentiation and Market Segmentation as Alternative Marketing Strategies‘, Journal of Marketing, 21(1), S. 3-8. https://doi.org/10.1177/002224295602100102.
University of Pennsylvania Libraries (o. J.) Journal of Retailing archives. The Online Books Page. Verfügbar unter: https://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/serial?id=jretailing (Zugriff: 22. Oktober 2026).
Vargo, S. L. und Lusch, R. F. (2004) ‚Evolving to a New Dominant Logic for Marketing‘, Journal of Marketing, 68(1), S. 1-17. https://doi.org/10.1509/jmkg.68.1.1.24036.
Webster, F. E. Jr. und Wind, Y. (1972) ‚A General Model for Understanding Organizational Buying Behavior‘, Journal of Marketing, 36(2), S. 12-19. https://doi.org/10.1177/002224297203600204.
Witkowski, T. H. (2010) ‚The marketing discipline comes of age, 1934-1936‘, Journal of Historical Research in Marketing, 2(4), S. 370-396. https://doi.org/10.1108/17557501011092457.
